De Covidperiode is voor velen nog lang niet afgesloten. De talrijke klachten over aan de prikken toegeschreven bijwerkingen, vaak ook ernstige, blijft de gemoederen bezighouden. Ook artsen die hun patiënten met andere middelen hebben geholpen dan de experimentele inentingen, zijn nog verwikkeld in rechtszaken. Een van hen is huisarts Jan Vingerhoets, die door de Raad van State in hoger beroep tot een boete is veroordeeld.
Foto: Pixabay
“Boete terecht”
“De minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft een huisarts terecht een boete van € 3.000 opgelegd voor het zogenoemde off-label voorschrijven van het geneesmiddel ivermectine aan patiënten met COVID-19. De arts heeft hiermee de Geneesmiddelenwet overtreden”. Dit heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bepaald in een uitspraak van 5 november 2025 en daarmee de aan huisarts Vingerhoets opgelegde boete gehandhaafd.
Vingerhoets op zijn website: “Over de uitslag had ik me geen illusies gemaakt, het optimisme van mijn zeer gemotiveerde advocaten ten spijt. En ik kreeg gelijk. En toch, lieve mensen, viel het vonnis tegen. De boete blijft in stand.”
Het AD, nooit te beroerd om het officiële narratief te ondersteunen, schrijft in een reactie op het vonnis: “Huisarts Jan Vingerhoets uit Bergen op Zoom is terecht beboet wegens het voorschrijven van een middel dat is bedoeld tegen worminfecties en schurft aan coronapatiënten. Dat oordeelt de Raad van State. Die rekent de voormalige arts extra zwaar aan dat hij zijn patiënten vroeg hun dossiers te vernietigen.”
In tegenstelling tot andere huisartsen die ivermectine voorschreven, een Nobelprijswinnend geneesmiddel dat al vele decennia in bepaalde situaties wordt voorgeschreven, werd de boete bij Vingerhoets niet verlaagd of vernietigd.
De Raad van State: “De huisarts heeft de patiënten namelijk het verzoek gedaan om hun dossiers te vernietigen nadat de recepten zijn gemaakt, omdat hij met het voorschrijven grote boetes riskeert.”
De minister heeft zich naar het oordeel van de afdeling bestuursrechtspraak terecht op het standpunt gesteld dat deze werkwijze haaks staat op het uitoefenen van de professionele verantwoordelijkheid als arts, aldus de Raad. Goede, toegankelijke en begrijpelijke verslaglegging in het medisch dossier is van groot belang voor de kwaliteit en continuïteit van de zorgverlening en begeleiding. Een arts heeft bovendien de professionele verantwoordelijkheid om zich toetsbaar op te stellen en is wettelijk verplicht om een dossier over een patiënt aan te leggen, aldus de Raad van State.
Vingerhoets: “Uiteindelijk heb ik op deze dag als nooit tevoren ervaren hoe sterk we elkaar kunnen maken als we samen in verbondenheid gaan staan voor één en dezelfde boodschap: laten we medemenselijkheid en geweten niet als verdachten behandelen, maar als kompas.”
Waarom alternatieven als ivermectine werden verboden
Het heeft veel (huis-) artsen bevreemd dat er tijdens Covid geen ruimte was om alternatieve middelen te mogen toepassen (alternatief voor de toen in ontwikkeling zijnde ‘vaccins’). Er waren verschillende medicamenten waarvan veel artsen, bij ‘illegale’ (off label) toediening, hadden vastgesteld dat ze in een beginnend stadium van infectie zeer effectief waren en zonder bijwerkingen. Het voert te ver om de hele geschiedenis van deze strijd te beschrijven zoals het optreden van en de astronomische boetes die aan toedienende artsen werden opgelegd door de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ).
Officieel argument voor het verbod van enkele van die middelen zoals Ivermectine en hydroxychloroquine (HCQ), was dat het niet bedoeld was voor het bestrijden van virussen en daarmee ‘off-label’ was. Dat mag zo zijn, maar mondiaal zijn talrijke goede ervaringen met het middel opgedaan. Wie GROK (AI-tool van X) gebruikt krijgt hierover alleen het officiële verhaal te lezen. De alternatieve geluiden krijgen bij GROK amper aandacht.
Het internet staat vol met onderzoeken die wijzen op de aanzienlijke gevaren van een aantal batches (productie-eenheid) maar ook op de gebrekkige effectiviteit van de opgedrongen prikken. Wie die kritische geluiden wil vinden kan niet veel met een Westerse zoekmachine die alleen de officiële websites toont. Met alternatieve zoekmachines zijn die wel te vinden. Zoals deze over de gebrekkige testdata die Pfizer publiceerde.
Het is niet ongebruikelijk dat artsen ‘off-label’ middelen voorschrijven en zonder de inspectie daar moeite mee heeft. Dat nu wel zo hard werd ingegrepen met dit ‘off-label’ voorschrijven van voornoemde middelen houdt dan ook vrijwel zeker verband met de grond voor toelating van de mRNA-prikken. Immers indien een alternatief voor bestrijding van Covid beschikbaar zou zijn geweest, hadden de experimentele en te kort geteste prikken nooit op de markt mogen worden gebracht, laat staan met zoveel propaganda en overheidsdreiging aan mensen worden opgedrongen. Vooral dat laatste, die overheidsdwang (net geen verplichting), was in strijd met de Code van Nürnberg.
De veroordeling van huisarts Vingerhoets is een indicatie van de macht die de grote farma-industrie over overheidsinstituten en media heeft ontwikkeld.
Zie ook onze berichtgeving van 5 mei 2022 (PDF).
