ANDERS BEKEKEN: Uitgelokt
In de rubriek ANDERS BEKEKEN zetten wij het nieuws in een ander perspectief, op z’n kop, achterstevoren, binnenstebuiten. Omdat dezelfde feiten onder een andere invalshoek er toch weer anders uitzien. Een rubriek zonder meel in de mond.
Foto: Pixabay
“Oekraïne had een bufferzone moeten zijn – tussen Europa en Rusland, een veiligheidszone tussen de NAVO en Rusland. Dit betekende niet het einde van de Oekraïense soevereiniteit; in feite het tegenovergestelde.”
Dat stelt professor Jeffrey Sachs in een recent interview met Paul van Buitink (zie onderaan dit artikel).
In een openhartig interview, zoals kenners van Sachs gewend zijn, laat Sachs weinig heel van de voortdurend herhaalde leugen dat er sprake zou zijn van een ongeprovoceerde oorlog. In tegendeel. Na jarenlange inmenging van de CIA in Oekraïne en de door de VS gestimuleerde staatsgreep in 2014, verkocht als volksopstand, is de basis gelegd voor deze oorlog.
Direct na de staatsgreep begon het jarenlang bombarderen en terroriseren door het marionettenregiem in Kiev en extreemrechtse NAZI-groeperingen van de Russisch-sprekende bevolking in het oosten van het land. Diverse vredes- en veiligheidsvoorstellen vanuit Moskou werden door het Westen, lees de VS, in de wind geslagen. Er moest oorlog komen.
Sachs: “Veel heethoofden in de Verenigde Staten wilden dat Rusland verder uiteenviel. 1991 was niet genoeg; het beëindigen van de Sovjet-Unie. Rusland moest uit elkaar vallen.”
Er is volgens Sachs niets mis met een neutraal Oekraïne. Neutraliteit werkte prima voor Zweden (200 jaar), Finland, Oostenrijk en Zwitserland. De reden dat het werkte is dat Rusland een buffer wilde op dezelfde manier als het Westen een buffer wilde. Maar wat geldt voor de VS geldt niet voor andere landen.
Wie niet naar de pijpen van de hardliners in Washington danst, kan rekenen op politieke druk, economische strafmaatregelen, destabilisering van het land door het opstoken en financiering van oppositionele groepen (‘color revolution’), een staatsgreep of ‘gewoon’ een militaire inval met zware bombardementen en moord op haar leiders (Libië, Irak). Dat verklaart ook de dociele houding van de Europese ‘leiders’. Zelfs de Duitse bondskanselier met zijn zwakke leiderschap durft de daders van de aanslag op de Nordstream pijpleiding niet te bekritiseren. We houden het er maar op dat de Russen het zelf hebben gedaan.
De VS tolereert geen tegenspraak.
Oekraïne had een bufferzone moeten zijn – tussen Europa en Rusland, een veiligheidszone tussen de NAVO en Rusland.
Professor Jeffrey Sachs
Vroegere Europese leiders hadden nog een visie op de toekomst van Europa en haar verhoudingen met de wereld en in het bijzonder Rusland. Zij zagen toetreding van Oekraïne tot de NAVO absoluut niet zitten. Toen George W. Bush Jr.in 2008 uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne voorstelde, vroegen Europese leiders Bush in het geheim hiervan af te zien. Ook Europese en Amerikaanse topdiplomaten, zoals de huidige CIA-directeur William Burns, die in 2008 de Amerikaanse ambassadeur in Rusland was, zeiden: Dit is absoluut een rode lijn. Drijf de NAVO niet verder.
En ook nu zal een aantal Europese leiders met pijn in hun buik zien hoe hun continent, ons continent, door de bazen in Washington in een oorlog wordt gezogen met nota bene het land dat Europa welvaart schonk door lange termijn levering van energie tegen zeer aantrekkelijke prijzen. De vraag of Poetin een leuke buurman is, is niet relevant. Het gaat om de gevoerde politiek en die was zeer gunstig voor Europa. En dat zinde onze ‘vrienden’ in Washington niet.
Het maakte Duitsland tot een van de sterkste economieën van de wereld. Tot grote frustratie van de VS. Die relatie met Rusland moest daarom kapot: codenaam ‘Nordstream’.
Volgens Sachs zitten er in de veiligheidsorganisaties als de CIA “veel domme mensen, en ze zijn arrogant.” De ‘neocons’ van de VS waren van mening de Koude Oorlog gewonnen te hebben. ‘Nu kunnen we doen wat we willen. We hoeven naar niemand te luisteren’, zo was en is nog steeds hun opvatting. Ze hadden en hebben geen boodschap aan de leiders van Europa en al helemaal niet aan ‘dictator’ Poetin. Oekraïne moest en zou onderdeel van de NAVO worden. Nu 500.000 dode en invalide Oekraïense militairen en een onbekend aantal Russische slachtoffers later is die houding nog onveranderd. Ambities kosten nu eenmaal levens, als het maar geen Amerikaanse zijn.
“Als mensen de geschiedenis van dit alles begrijpen, zullen ze begrijpen dat de VS heeft geprovoceerd, geprovoceerd, geprovoceerd.”
Professor Jeffrey Sachs
De oorlog heeft voor de VS ook het voordeel dat de Europese concurrent jaren in ontwikkeling wordt teruggezet, terwijl de Amerikaanse wapenindustrie de kassa’s kan vullen.
Na het uiteenvallen van de NAVO en het opheffen van haar tegenhanger het Warschau Pact had de NAVO geen bestaansreden meer. Met de massale Amerikaanse bombardementen in Servië in 1999, een bondgenoot van Rusland, konden de spanningen met Moskou weer worden opgevoerd. Er was weer een vijand. Maar na 30 jaar na de val van Sovjet Unie, geloofden nog maar weinigen in het nut van de NAVO. Het was een aanvalsmachine geworden onder regie van Washington.
Rusland moest worden ‘hersteld’ als vijand, Europa moest weer wapens gaan kopen en de NAVO haar bestaansrecht legitimeren. “Dit is zo duidelijk, zelfs Jens Stoltenberg geeft toe dat het om de NAVO gaat. Hij zegt het, maar dan liegen de Europese leiders of zijn ze dom als ze dit ontkennen. Als het een oorlog over de NAVO is, is het dan echt terecht dat we op de rand van een nucleaire oorlog staan om Oekraïne deel uit te laten maken van de NAVO, in plaats van Oekraïne veilig en neutraal te maken”, vraagt Sachs zich af.
De voortdurende gepropageerde onzin: “Je kunt niet veilig en neutraal zijn omdat Poetin ofwel Hitler of Peter de grote is’ moet de bevolking aangelijnd houden. Bereid maken hun zonen en dochters naar het front te sturen. Een offer te brengen voor ‘de goede zaak.”
Het is pure onzin. En de grote media toeteren alles zo door als hen wordt doorgegeven. Welke krant of omroep durft nog om vrede te roepen?
Sachs: “Als mensen de geschiedenis van dit alles begrijpen, zullen ze begrijpen dat de VS heeft geprovoceerd, geprovoceerd, geprovoceerd. De Europeanen wisten het; ze hielden zich stil omdat ze bang waren voor hun bazen, de Verenigde Staten, hun beschermer, hun nucleaire schild, wat het ook is. Dus ze spreken niet eerlijk.”
“Maar nu weet ik niet zeker of de huidige groep leiders deze geschiedenis begrijpt. Als je er een beetje aan werkt, is het niet zo moeilijk te begrijpen”, zo Sachs. De meesten zullen het wel begrijpen, maar hun toekomst hangt van het humeur van de VS af. Of je het baantje als secretraris-generaal van de NAVO mag bekleden. De opvolger van Jens Stoltenberg, Mark Rutte, bleek bereid daarvoor het welzijn en de veiligheid van zijn land op het spel te zetten.
Sachs heeft het uit eerste eerste hand gezien, van dichtbij, omdat hij adviseur was van Gorbatsjov, adviseur van Jeltsin, adviseur van Koetsjma, de tweede president van onafhankelijk Oekraïne. Hij weet waar hij over spreekt. Dat kan van een gemiddelde ‘expert’ niet gezegd worden.
Sachs: “Ik ken deze mensen. Ik weet wat er gebeurd is. Ik weet wat de Europese leiders mij de afgelopen jaren hebben verteld.”
Sachs is “verbijsterd” waarom Macron of Scholz of wie dan ook gelooft dat de NAVO in Oekraïne haalbaar is of het juiste is om te doen, als het al haalbaar was.
Over Jens Stoltenberg is Sachs helemaal niet te spreken: “Die ik ken sinds hij premier van Noorwegen was, waar heeft hij het verdomme over? Met honderdduizenden Oekraïners al dood, en hij zegt: ‘Oekraïne zal deel uitmaken van de NAVO.’ “
Sachs: “Ja, Jens, over al onze dode lichamen.”
Er is maar één weg naar vrede: een onafhankelijk en welvarend Oekraïne. De Krim zal Russisch blijven en na zoveel dode Russische slachtoffers ook het oosten van Oekraïne. De sancties tegen Rusland maken de Russen onafhankelijker van het Westen, maken haar sterker. Dat geldt niet voor Europa. Het continent glijdt in hoog tempo af naar een structuurcrisis waarbij kernondernemingen de EU verlaten. De ‘groene’ politiek die is uitgegroeid tot een financieel gedreven cult, de onbeheerste immigratie van veel kansloze immigranten en de sancties tegen Rusland die vooral Europa treffen zijn stuk voor stuk factoren die ons continent decennia op achterstand zullen zetten.
En nu maar hopen dat de idiotie ons niet in een nieuwe oorlog op ons continent zal storten. Waar blijft het verstand? Waar blijft de schreeuw om vrede?